Juillet 2021
Science et Certitude
Les « informations fausses » ne cessent de prendre de l’importance au sein d’une population désorientée par une pandémie dont les rebondissements renforcent l’inquiétude de tous. Les médias ont largement utilisé les interventions des spécialistes de l’infectiologie, ne manquant pas de souligner les évaluations divergentes de certains d’entre eux. Ceci ne peut pas nous étonner, c’est la pratique habituelle de certains membres de ces professions des médias, il s’agit pour eux de provoquer de l’émotion, la question de la cohérence ne se posant pas toujours. Mais les affirmations des « consultants » nous surprennent plus, ils revendiquent une place d’experts que leurs titres semblent justifier. Les contradictions entre les différentes affirmations obligent à se poser la question du caractère réellement scientifique de leurs interventions. Bien sûr, il ne s’agit que d’une minorité des experts, mais ceux-ci se reconnaissent à un trait commun : la certitude de leurs propos, y comprit en ce qui concerne les prédictions concernant l’évolution des maladies. Il semble même que le ton des interventions se trouve d’autant plus affirmé que les propos paraissent plus sujets à caution.
Il y manque la logique et la rigueur qui marque la validité d’une pensée qui se doit d’être scientifique. Mais surtout, me semble-t-il, un autre critère de validité se trouve absent de ces discours péremptoires : la remise en question par l’intervenant lui-même de ses propos, la reconnaissance d’une incertitude inhérente à toute démarche scientifique. Il importe de rappeler l’importance de phrase comme : « dans l’état actuel des connaissances scientifiques » qui permet de relativiser l’importance d’une proposition et, surtout, relance la recherche concernant le domaine abordé. Cette attitude permet aussi d’ouvrir un dialogue entre pairs que les positions de certitude empêchent ou induisent en conflits stériles.
